vakobobri.cz PF UK's students web

Mam takovy zapeklity problem. Osoba A si vzala notebook na splatky, ale ten notebook pouziva a splaci osoba B (neptejte se proc, to nevim). Ale osoba B prestala splatky platit a tvrdi, ze nic platit nebude, ze to byl vlastne darek atd. Spolecnost, co poskytla pujcku, se logicky obratila na osobu A, at plati - tam problem neni, to je A-cku jasny, ze bude muset platit on. Ale chce z osoby B ty prachy vyrazit. Otazka je jak, co zalovat? Celkem neni v dukazni nouzi, ze to darek nebyl - smlouvu sice maji ustne, ale jednak ma dukazy, ze osoba B nekolik splatek zaplatila (proc by to delala, kdyby to byl darek) a jednak z e-mailove komunikace mezi nimi vyplyva, ze to fakt meli takto domluveny, akorat osoba B smlouvu nedodrzela. A ted, co zalovat. A je to vubec bezduvodne obohaceni? Nejaky inominatni kontrakt? Zbyva doplatit asi 4 a pul tisice, takze chce, aby mu osoba B zaplatila celou sumu najednou (on se ten uver takycely zesplatnil, kdyz nezaplatili vcas a taky uz ji neveri, tak splatky nechce). A je to vubec mozny, kdyz predtim byly nejake mesicni splatky v mensi vysi? Platakem se to asi resit nede, co? Otazku, ze je to cely desne nevyhodny a i kdyby vyhral, prosoudi kalhoty, nechme ted stranou. To jsem mu rikala, ale jaksi nechce slyset, coz svym zpusobem i chapu.

A jak je to s vlastnickým právem k tomu stroji? To je docela důležité, bez znalosti toho, komu ten stroj patří se to dá posoudit těžko. Z toho tvrzení usuzuju, že vlastnické právo má B. Je-li tomu tak, pak ovšem nevidím problém v tom domáhat se nároku u soudu.

Ahoj. Bezd. obohacení je titul k vymáhání proti-plnění, když všechny ostatní možné tituly selžou.

Je otázka např. a) co to bylo za smlouvu (dle podstaty, ne podle označení), kterou A poskytl B notebook za příslib plnění splátek a b) zda byla platná. 1) Pokud to byl např. nějaký spotřební úvěr bez zajištění, tak A nabyl notebook do vlastnictví okamžikem koupě a mohl ho pak prodat "na splátky" nebo jinak vůči B. 2) Pokud se ve vlastnictví octne až splacením splátek, tak A nemohl B notebook prodat (Nemo plus iuris ...) a ani nemohl převést svůj vztah s úvěrujícím na B bez souhlasu úvěrujícího, takže by mohl leda smlouvu o smlouvě budoucí, podle občana ale bude neplatná, protože byla asi málo určitá.

Čili v případě 1) může požadovat cenu za notebook, v těch splátkách, které byly dohodnuty mezi A a B, může být, že se dohodli, že splátky budou stejné jako A - banka. Podívej se, zda ze zákona podle občana je ztráta výhody splátek, pak může chtít celou cenu najednou i A od B (že to bylo ve vztahu A-banka asi nestačí). V případě 2) je potřeba zaplacené splátky prohlásit za plnění co do výše odpovídajcí "nájemnému" a chtít notebook zpátky jako vlastník a prodat ho za zůstatkovou cenu v bazaru nebo B. BO jako náhradní titul, kdyby se B ze všeho kroutil.

Tyhle záležitosti jsou ovšem spíš než o právu hodně o osobních vztazích, proč A kupoval notebook pro B, jaký vztah má B k A, atp. Mimochodem, tento vztah také může mít právní význam na posouzení toho, o jakou smlouvu se mezi A a B jednalo.

Ja myslim, ze to bylo tak, ze A si vzal notebook na splatky pro B jaksi z dobry vule, protoze B byl v takove situaci, ze on by na nej nedosahl. Ale nevim, jak k tehle situaci doslo, to jsme nerozebirali. Proto ani nevim, komu vlastne ten notebook patri. Ale vyplynulo mi, ze ty osobe A, ze si to vlastne vzala na splatky (neni to leasing). Ja vim, ze BO je uplne blby, ale nic inyho me nenapadlo. Jeste zkusim pozjistovat vic.

Je-li vlastníkem A (nešlo o leasing ale o koupi na zákl. odložených plateb, nebyl ale platně sjednán zajišťovací převod práva..??), tak co nájemní smlouva? (§663 a násl OZ) - ale musí tam být dočasnost, tzn. že mělo dojít k vrácení..BO by bylo namístě v podstatě až dovodíš-li nějak, že B notebook užíval bez právního důvodu (teda že jejich dohoda, resp. proč mu došlo k jeho předání byla neplatná, nic mne nenapadá). Z nastíněného by mi ta NS přišla asi nejschůdnější...ale fakt, jak tu již zaznělo, by bylo třeba vědet více...

[quote1319743618=hugo]
Ahoj. Bezd. obohacení je titul k vymáhání proti-plnění, když všechny ostatní možné tituly selžou.
[/quote1319743618]
Já se trochu chtěl korigovat, že pokud by nebyl vlastníkem, tak asi nemůže ani pronajmout, ale podle OZ "Nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky." Tak možná i nevlastník by mohl být pronajímatel?...