V obou učebnicích jsou výborné, dobré i průměrné kapitoly. Záleží na tom, který autor ji psal a kolik času tomu věnoval.
Ještě je učebnice Kratochvíla, ale ta vychází z jiné systematiky a v některých místech je složitá.
Chtěl bych upozornit na to, abyste nepovažovali názory v jednotlivých kapitolách jen za názory vedoucího kolektivu. Každá kapitola odráží názory svého autora, i když samozřejmě před vydáním učebnice se o nich vedla diskuze. Z učebnice Prof. Novotného by se mohlo zdát, že většina autorů je názoru, že neodpovědnost mladistvého pro nedostatek rozumové vyspělosti je druh nepříčetnosti (tahle otázka je zásadní pro nepřímé pachatelství spáchané užitím nevyspělého mladistvého). Když se člověk podívá pozorně, zjistí že kapitoly, kde se tohle píše (především trestní odpovědnost mládeže), psal prof. Šámal (který tento názor prosazuje kde může - především v komentář k ZSM). Ve zbytku učebnice je o tomhle jen jediná zmínka, samozřejmě vycházející z faktu, že jde o samostatný druh trestní neodpovědnosti. Přestože je Šámal myslím jediný z autorů učebnice prof. Novotného, kdo to považuje za druh nepříčetnosti, z učebnice jako celku to vypadá, že by to byl názor všech. V obou zbývajících učebnicích (Jelínek, Kratochvíl) je uveden názor, že jde o samostatný druh neodpovědnosti, ale i v kolektivu nejméně jedné z těchto učebnic je člověk, který si to nemyslí.
Tím jen chci naznačit, že názory v učebnicích nemusejí odrážet názor vedoucího a ostatních autorů, ale může jít o názor jen autora kapitoly, který si ho prosadil do své kapitoly. : )
Případné otázky týkající se trestního práva neváhejte psát do fora, pokud se nebudete ptát na to co to je skutková podstata nebo jestli je krádež trestná až od pěti tisíc, tak do pár dnů někdo odpoví
: )
